三國人物生卒年（一）

    40人生卒年的史料辨誤或說明。前29人生卒年明確，按生年排列。外加200人生卒表。另，古人算年齡皆虛歲。

    目錄：

    （01）陸康（21）陳騫

    （02）荀爽（22）孫鄰

    （03）王烈（23）曹睿

    （04）張紘（24）管輅

    （05）孫堅（25）陸抗

    （06）劉繇（26）孫休

    （07）太史慈（27）孫皓

    （08）魯肅（28）孫亮

    （09）劉辯（29）曹奐

    （10）孫策（30）馬元義

    （11）呂蒙（31）曹嵩

    （12）劉協（32）李傕

    （13）孫權（33）呂布

    （14）陸遜（34）劉闢

    （15）孫翊（35）吳氏

    （16）劉基（36）陳武

    （17）淩統（37）劉巴

    （18）全琮（38）周賀

    （19）朱據（39）蔣琬

    （20）韋昭（40）魯淑

    （01）陸康

    194年，孫策依附袁術，爲術攻廬江太守陸康，見《三國志孫討逆傳》。《後漢書陸康傳》稱康“受敵二年，城陷。月餘，發病卒，年七十”，此“受敵二年”實是一年。策破康後，脫離袁術，渡江攻劉繇，195年12月20日，策已在曲阿，見《吳錄》載策表“興平二年（195年）十二月二十日，於吳郡曲阿……”。故，康必亡於195年。其生卒（126—195）。

    （02）荀爽

    其生卒與荀攸等人謀誅董卓有關，而《三國志荀攸傳》有處虛假，於是易誤以爲荀爽並非亡於190年，現解之。

    史料。關於謀誅董卓。《三國志荀攸傳》——董卓之亂，關東兵起，卓徙都長安。攸與議郎鄭泰、何顒、侍中種輯、越騎校尉伍瓊等謀曰：“董卓無道，甚於桀紂，天下皆怨之，雖資強兵，實一匹夫耳。今直刺殺之以謝百姓，然後據崤、函，輔王命，以號令天下，此桓文之舉也。”事垂就而覺，收顒、攸系獄，顒憂懼自殺，攸言語飲食自若，會卓死得免。《魏書》——攸使人說卓得免。《後漢書獻帝紀》——初平元年春正月，山東州郡起兵以討董卓……二月……董卓殺城門校尉伍瓊……遷都長安……三月乙巳，車駕入長安……夏五月，司空荀爽薨。《後漢書鄭太傳》——卓既遷都長安，天下飢亂，士大夫多不得其命。而公業家有餘資，日引賓客高會倡樂，所贍救者甚衆。乃與何顒、荀攸共謀殺卓。事泄，顒等被執，公業脫身自武關走，東歸袁術。《後漢書何顒傳》——及董卓秉政，逼顒以爲長史，託疾不就，乃與司空荀爽、司徒王允等共謀卓。會爽薨，顒以他事爲卓所系，憂憤而卒。

    說明。依《三國志荀攸傳》事在192年，荀攸被抓不久，因董卓死得免。伍瓊問題先不管，下文另講。依《後漢書何顒傳》事在190年，因《後漢書獻帝紀》、《後漢紀卷二十六》並以荀爽亡於190年5月，《後漢書鄭太傳》與此無衝突。而《三國志荀攸傳》卻與矛盾，“會卓死得免”是問題所在，暫且無視此段。事件順序爲，190年1月諸州郡討董卓，2月遷都長安，後荀爽、荀攸、鄭太、何顒等謀誅卓，5月爽病亡，事露，攸使人說卓得免。可若以“會卓死得免”爲是，則將推翻相關記載，以延長荀爽的壽命，或者給出合理解釋，荀攸從190年被關到192年，從洛陽被帶到長安，期間無危，直碰上董卓死得免，此外，還要推翻《魏書》“攸使人說卓得免”，這顯然是沒道理的。陳壽爲作《三國志》，看過《魏書》，卻故意不以實文，是其美化荀攸。《魏書》之虛遠大於《三國志》，但於此事，王沈可以直書，而陳壽不同，其爲蜀人入晉，時荀家有勢，壽向之示好也可以理解。

    結論。《後漢書獻帝紀》以荀爽亡於190年，正確。爽生卒（128—190）。

    另，伍瓊問題。《後漢書獻帝紀》、《三國志董卓傳》、《後漢紀卷二十六》並作“城門校尉伍瓊”，依《後漢書》（謝承版）又有“越騎校尉伍孚”。而《三國志荀攸傳》爲“越騎校尉伍瓊”，誤。瓊與孚，皆字德瑜、汝南人、被董卓所殺，雖然，但並非同一人。伍瓊，是因先前推薦韓馥、劉岱、孔伷等出宰州郡，而馥等到官又參與討董，再加瓊勸止遷都事，故被董卓所殺。伍孚，是因刺殺卓事敗而亡。且二人官職也不同。再看《三國志荀攸傳》“越騎校尉伍瓊”之誤，當作“城門校尉伍瓊”還是“越騎校尉伍孚”？若爲前者，則攸傳以瓊參與荀爽等謀卓事，然依《後漢書鄭太傳》加攸傳本身，應是遷都事後，爽等謀卓，而此時瓊已亡。當從後者，則攸傳以孚參與此次謀卓，也就沒有前者的問題，後孚刺殺卓，敗而亡。

    （03）王烈

    《後漢書王烈傳》載烈“建安二十四年（219年），終於遼東，年七十八”。《先賢行狀》爲“以建安二十三年（218年）寢疾，年七十八而終”，並不矛盾，寢疾非病亡，但若不看《後漢書》易誤。其生卒（142—219）。

    （04）張紘

    依《三國志吳主傳》、《三國志張紘傳》，紘亡齡六十，亡於孫權徙治秣陵時（211年），非是權稱帝遷都建業時（229年），212年，秣陵改名爲建業。許嵩誤會此間事，《建康實錄太祖下》以紘亡229年，又稱其亡齡六十一，皆誤。

    另，218年，孫權親乘馬射虎於庱亭。《建康實錄太祖上》載張紘勸曰“足下繼父兄之業，不宜輕脫，逞英雄於猛獸，萬一不虞，則大事去矣”，誤，時紘已亡，此應爲張昭語，有所改動。《三國志張昭傳》載昭勸曰“將軍何有當爾？夫爲人君者，謂能駕御英雄，驅使羣賢，豈謂馳逐於原野，校勇於猛獸者乎？如有一旦之患，奈天下笑何”。

    （05）孫堅

    堅亡年三說。其一、191年說，《吳錄》載孫策表“臣年十七，喪失所怙”，依《三國志孫討逆傳》，得出策年十七，在191年。外加《漢紀》（張璠版）、《吳歷》並以堅亡191年，《吳歷》作者胡衝，其父琮與孫權爲同學。又，《吳錄》載堅亡齡三十七。於是得出堅生卒（155—191），此說有最高力度，不可動搖。其二、192年說，有《後漢書》、《三國志》兩部正史支持，但無法成立，《後漢書獻帝紀》、《後漢書袁術傳》、《三國志孫破虜傳》、《後漢紀卷二十七》並以堅亡初平三年（192年），皆誤。其三、193年說，有時人王粲（曾依荊州劉表）支持，然亦無法成立，《英雄記》以堅亡初平四年（193年），誤。

    2011-08-2822:13回覆

    gg1521

    知名人士104樓

    （06）劉繇

    《三國志劉繇傳》載其亡齡四十二，亡年不明確。《三國志孫賁傳》載“時策已平吳、會二郡，賁與策徵廬江太守劉勳、江夏太守黃祖，軍旋，聞繇病死”。孫策攻劉勳、黃祖事皆在199年，見《三國志吳主傳》。又《吳錄》載孫策表“臣討黃祖，以十二月八日到祖所屯沙羨縣……臣以十一日……”，則十二月十一日破敵，後聽聞繇病死。199年策已霸東南，繇勢力雖爲殘餘但策必收豫章，即使消息晚知，繇也必亡於199年。《三國志太史慈傳》載“後劉繇亡於豫章，士衆萬餘人未有所附，策命慈往撫安焉”、《三國志劉繇傳》載“後策西伐江夏，還過豫章，收載繇喪，善遇其家”。故繇生卒（158—199），相關事順序，孫策破黃祖於沙羨，聞劉繇病亡，遣太史慈撫安其衆，策定豫章，收載繇喪。而《資治通鑑漢紀五十四》、《資治通鑑漢紀五十五》事順序爲，198年劉繇亡，孫策遣太史慈往撫安其衆，199年策破黃祖於沙羨，還定豫章，收載繇喪。二者大有不同，《資治通鑑》誤。

    （07）太史慈

    《建康實錄太祖上》稱慈亡齡四十二，誤。依《三國志太史慈傳》爲四十一。其生卒（166—206）。

    （08）魯肅

    《建康實錄太祖上》以肅亡建安二十三年，誤。依《三國志魯肅傳》爲建安二十二年。其生卒（172—217）。

    （09）劉辯

    《後漢書獻帝紀》、《後漢書皇后紀》、《典論自敘》並以辯亡於初平元年（190年），是爲正史加時人曹丕語，可信度很高，又《後漢紀卷二十六》載，《資治通鑑漢紀五十一》採。然陳壽於《三國志》卻將此事轉入中平六年（189年），即董卓弒帝在諸侯聯軍向洛之前，引其三誤：1、《三國志武帝紀》載“卓遂殺太后及弘農王。太祖至陳留，散家財，合義兵，將以誅卓。冬十二月，始起兵於己吾，是歲中平六年也”。2、《三國志董卓傳》載“遂廢帝爲弘農王。尋又殺王及何太後。立靈帝少子陳留王，是爲獻帝”，單看此可算壽行筆簡略而有生誤會，但若加另二處同視，其應有意使辯亡年提前。3、《三國志臧洪傳》載“董卓殺帝，圖危社稷……”，時辯未死，當作“董卓廢帝”。

    因而情況有三。其一、筆誤，中平末至初平初，事雖多但順序明確，不應三處同誤。其二、查錯，陳壽生於233年，距離初平初未遠，能採能問且爲良史，辯亡事重而輕易可知，不當出錯。其三、故意，將諸侯起兵和辯亡先後互換，可加董卓之惡而增諸侯之正於史書，尤其聯軍中有曹操，壽行筆多偏之，但其書擁魏不是王沈性質，重在卓萬罪之人，有所處理也難說不是壽本人意願，加“筆誤”、“查錯”可能性很小，故此說基本成立。另，范曄清楚辯亡年，於《後漢書獻帝紀》、《後漢書皇后紀》皆不誤，但《後漢書臧洪傳》爲“董卓弒帝，圖危社稷……”，當是錯採《三國志臧洪傳》。

    其亡齡。依《漢紀》（張璠版）可知189年辯十四歲，則亡齡十五，然《後漢書靈帝紀》稱“皇子辯即皇帝位（在189年），年十七”，則亡齡十八，又《後漢書皇后紀》直言十八。當從範書，其採諸史書而後出有正史之稱，且分置兩處無衝突可排除筆誤。故辯生卒（173—190）。